あなたは彼を雇った。 彼は振り向いて武器を持っていてあなたを殺そうとしました。 あなたは彼を撃った。 その状況を考えてください。 あなたが部署の武力行使講師であるならば、あなたは言うことができません。 力の使い方を教えます。 私たちは、彼らが判断されることを知っている基準に従って行動するように私たちの将校に教える必要があります、そして米国の法制度は合法化に役割を果たすことを明らかにしました力を使う。 追跡が正当化されなかったならば、あなたの役員とあなたの部は彼ら自身を正当化する上り坂の戦いをするでしょう。 3つの例を見てみましょう。これらはすべて武装した加害者と役員の死亡の危険性が関係しています。

パープスを追いかけて

私がケース1と呼ぶものでは、麻薬捜査で数台のパトカーがシカゴの近所に転がった。 一人の医者は自分自身を封じ込めることができなかっただけでした。 2人のシカゴPD役員が彼を追跡し、彼を捕まえた。 彼らが彼を伏せたとき、彼らは5回のライブラウンドで.38を見つけました。そして、それは彼が違法に隠して運んでいました。 彼らはサムワードローを逮捕した。 彼は重罪者による武器の違法な使用で有罪判決を受け、彼の弁護士はその判決を米最高裁判所まで上訴した。

2000年1月の最高裁判所の画期的なアメリカ対ワードロー判決では、最高裁判所が有罪判決を支持した。 「真っ向からの逃避は完全な逃避行為である」と述べ、「[逃走]は必ずしも不正行為を示すものではないが、それを示唆するものである」と付け加えた。

言い換えれば、「罪悪感の意識」を示唆する行動は、たとえそれが直接逮捕に進むための推定原因とはならないとしても、捜査的拘禁を正当化する合理的で明確な疑いを生み出すのに明らかに十分です。 したがって、役員はそのような状況下で追求することにおいて何も悪いことをしていません。 関係者全員にとって幸運なことに、役員は状況が致命的になるのを防ぐことができました。

ケース2は1963年にベテラン、62歳のクリーブランド警察探偵がダウンタウンの店を「覆い隠している」ように見えた3人の不審に見える男性を発見したときに始まりました。 彼は、「ストップアンドフリスク」を実行し、そのうちの2人が違法に拳銃を運んでいたことを発見し、それらを逮捕し始めま​​した。 彼らは有罪判決を受け、1968年の画期的な事件では、米国最高裁判所のTerry v。Ohioが有罪判決を支持し、刑事裁判官の判決を下しました。 大多数の意見は、状況の全体がベテラン警察調査官が問題の個人を拘束し、逮捕につながった捜査を行うことに合理的で明確な疑いを生み出したと主張した。 その推論の中で、裁判所は公衆の保護と役員の安全を明確に引用しました。

今日では、明確な疑いに基づく「ストップアンドフリスク」は「テリーストップ」として知られています。ありがたいことに、探偵は容疑者を脅かす前にその状況で武装解除することができました。

武器を隠す

ケース3は2009年に下降しました。3人の警官が署名されたギャング服を着ている歩行者を発見しました、そして、1人の副が信じて、仮釈放の対象のように見えました。 彼らは立ち止まり、軍曹が本人を確認し、合意に達した。 その男は回転して歩いて逃げ、同時に武器や密輸品のように彼のポケットに手を伸ばした。 役員は徒歩で追跡し、彼らが彼に追いついたとき、容疑者はナイフを突き出し、そして別の副官と同様に、彼の任務を担った軍曹を殺そうとした。 容疑者は死亡した。

撮影はTerryとWardlowの決定とFBIの両方を引用した地区検事事務所によって正当化されると裁定された。 しかし、それはグティエレスの家族の一員が連邦裁判所に代議員に対する訴訟を提起するのを妨げるものではなかった。 原告らは、役員たちが最初に故人を追いかけたのは間違っていたので、銃撃は間違っていたと主張した。 それが最終的に法廷で分析された方法で主張を分析しましょう。

最初の接触は合意に基づく遭遇でした:軍曹は単に彼自身を識別して、彼が彼と話すことができるかどうか男性に尋ねました。 「いいえ、私はあなたと話をしたくありません」と答えたならば、彼は単に立ち去るすべての権利を持っていたであろう、そして軍曹は後で彼がそのようにすることを許可しただろうと証言した。

しかし、容疑者が警察官の方を向いていることに気付いたとき、ワードローに描かれていた要素が突然現れた。容疑者の「真っ向からの逃走」は、捜査官へのエスカレーションを正当化する理由となった。拘留、もちろん彼の飛行は停止される必要がありました。 それに加えて、彼のポケットに手を伸ばすことは禁制品や致命的な武器のために手を伸ばすことと一致して - そして追求するすべてのより多くの理由がありました。 最後に、交通渋滞に追い込まれた男性は、自分自身の生活と、運転手や歩行者の生活を危険にさらしていました。 最後に、彼が回転してナイフで役員を殺そうとしたとき、それは役人による致命的な力の正当な使用にエスカレートしました。 しかし、それを通して、議員は本だけでなく、米国最高裁判所自身の規則によってもそれを成し遂げました。

私は代理人の専門家証人として保持されていました、そして、もしあなたが武力の専門家が合意的な接触対調査的な拘禁と追求について反対尋問されることを考えないなら、あなたは私の寄託のためにそこにいませんでした! 幸いなことに、私は自分のものを知っていたので、代議員とその弁護人の弁護士であるBruce KildayとAmy McTavishもそうしていました。 容疑者の真っ直ぐな飛行は追跡を正当化し、そして彼がナイフで軍曹を攻撃したとき、軍曹と副は正射で正当化された。
ケース3の評決に上訴はなかった、それは警官と彼らの代理店を憤慨したので、あなたはこの事件を控訴判例法で見つけることができないでしょう。 それにもかかわらず、文脈から見ると、射撃につながる可能性がある追跡を正当化する要素を認識することが今日の法執行機関の世界で絶対に重要である理由を理解することができます。